Kultureller Materialismus Was ist dieser Forschungsansatz und wie wie

Die Anthropologie, insbesondere im zwanzigsten Jahrhundert, hat eine ganze Reihe von Perspektiven entwickelt, aus denen die Analyse angegangen werden kann.

Eine der bekanntesten ist die des kulturellen Materialismus. In diesem Artikel werden wir dieses Konzept überprüfen. Wir werden feststellen, wie es entstand.

• Verwandter Artikel: "Anthropologie: Was ist und was ist die Geschichte dieser wissenschaftlichen Disziplin"

Was ist kultureller Materialismus?

Der kulturelle Materialismus bezieht.

Handelt von Ein Konzept des Autors Marvin Harris, einem amerikanischen Anthropologen, der seine Karriere in der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts entwickelte und deren Ideen bis heute in Mode sind. Unter all seinen Beiträgen ist der des kulturellen Materialismus derjenige, der die größten Wirkung hatte und für die er normalerweise in diesem Wissensbereich bekannt ist.

Seine Herangehensweise an dieses System wurde erstmals im Buch The Development of Anthropological Theory gesehen, die er 1968 veröffentlichte. Später vertiefte er dieses Konzept weiter und entwickelte es durch den 1979 veröffentlichten Volumenkulturmaterialismus, der 1979 veröffentlicht wurde.

Um diese Idee schaffen zu können, hatte Marvin Harris den Einfluss anderer Strömungen, insbesondere der sozialistischen Autoren Karl Marx und Friedrich Engels, und auch durch den Arbeitsorientaler -Despotismus: eine vergleichende Studie der Gesamtmacht, von Autor Karl August Wittfogel. Er sammelte auch Ideen von anderen Anthropologen wie Lewis Henry Morgan, Sir Edward Burnett Tylor oder Herbert Spencer.

Die letzten Einflüsse, die Marvin Harris genommen hatte, um die Theorie des kulturellen Materialismus zu entwickeln, waren die der kulturellen Evolution und der kulturellen Ökologie Von auch amerikanischen Anthropologen, Julian Haynes Steward und Leslie Alvin White, die die evolutionäre Berührung beitragen, der sein Ansatz auch nährt.

Komponenten des kulturellen Materialismus

Für Marvin Harris kann durch den kulturellen Materialismus eine Unterscheidung durch die Ebenen von drei verschiedenen Formen von Gesellschaftssystemen festgelegt werden, die Infrastruktur, Struktur und Überstruktur sein würden.

1. Infrastruktur

Die Infrastruktur wäre die grundlegendste von ihnen. Diese Ebene hängt mit den grundlegendsten Bedürfnissen der Gesellschaft und der Art und Weise zusammen, wie sie erfüllt werden. Dieses Level würde als Grundlagen für andere fungieren.

Die Infrastruktur hätte zwei große Aspekte, die Produktion in Bezug auf die Form der Technologie, die die Gesellschaft verwendet, und ihre Möglichkeiten zur Bereitstellung von Lebensmittel- und Energieressourcen sowie die Fortpflanzung auf alle Probleme im Zusammenhang mit der Bevölkerungsniveau, beide mit Maßnahmen, bezogen. das versucht, es zu erhöhen, zu verringern oder aufrechtzuerhalten.

• Sie können interessiert sein: "Marvin Harris: Biographie dieses amerikanischen Anthropologen"

2. Struktur

Über Infrastruktur wäre die Struktur, die zweite Ebene des kulturellen Materialismus. Auf dieser Ebene würde die anthropologische Analyse bereits über andere komplexere Merkmale der sozialen Gruppe nachdenken, wie z. B. die Art der Organisation wirtschaftlicher oder politischer oder politischer Gruppe.

In dieser Vision der wirtschaftlichen Organisation Sie sind von inländischen Volkswirtschaften zu vorherrschenden Wirtschaftssystemen weltweit einbezogen. Daher wird der Austausch von Ressourcen auf allen Ebenen untersucht. Gleiches gilt für die politische Struktur, die von der Besonderen und der Analyse der Rollen von Einzelpersonen auf familiärer Ebene zur sozialen Verteilung der vollständigen Gruppe übernommen wird.

Die Beziehungen zwischen verschiedenen Gruppen oder Gesellschaften werden auch Formen wirtschaftlicher und politischer Interaktion berücksichtigt. Ebenso wird die Art und Weise untersucht, wie die Arbeit zwischen den Bewohnern und den Hierarchien verteilt ist.

3. Überbau

Der dritte Schritt in dieser Reihe von Ebenen, die die Zusammensetzung einer Gesellschaft analysieren, erreichen wir die des Aufbaus. Dies ist die komplexeste Ebene von allen und wird von den beiden vorherigen unterstützt. Im Superstruktur analysiert der kulturelle Materialismus Elemente wie die Ideologie der menschlichen Gruppe, die untersucht wird, sowie die symbolischen Elemente, die verwendet werden.

Es ist auf dieser Ebene, in der künstlerische Themen, Spiele und Sport, Rituale, Religionen, Tabuskonzepte und alle anderen Themen, deren Natur es in allen Aspekten des Denkens einer Gesellschaft sammelt.

Wir müssen verstehen, dass dieses Schema eine Pyramidenstruktur hat, sodass die oberen Ebenen, auch wenn sie komplexer sind, den unteren unterliegen. Jede Änderung auf einer Ebene betrifft direkt alle, die oben sind. In diesem Sinne wäre die Infrastrukturstufe nach der These des kulturellen Materialismus die wichtigste von allen.

Jedoch, Obwohl eine Veränderung der Infrastruktur eine Modifikation auf Struktur und Aufbaustruktur beinhaltet, ist diese Veränderung möglicherweise nicht unmittelbar, aber etwas Zeit zu benötigen, um offensichtlich zu werden. Ebenso bedeutet dies nicht, dass der erste, der sich notwendigerweise ändern muss, damit die Änderungen ohne die Grundlage obligatorisch sind.

In jedem Fall, wenn die Änderungen durch diese zweite Route kommen, ist es wahr, dass die Modifikationen gemäß dem Modell des kulturellen Materialismus mit der vorhandenen Basis kompatibel sein müssen, dh mit der Infrastruktur, denn wenn nicht, wird dies nicht der Fall sein, wenn nicht, nicht Es ist möglich, dass eine Veränderung dieser Typologie erfolgt, da die Basis sie nicht unterstützen kann, indem sie nicht entspricht.

Seine erkenntnistheoretische Grundlage

Die Erkenntnistheorie ist die Art und Weise, wie Kenntnisse eines bestimmten Umfangs erreicht werden. In diesem Fall erfolgt die Erkenntnistheorie des kulturellen Materialismus durch die wissenschaftliche Methode. Marvin Harris, Schöpfer des Modells, argumentiert, dass dieses Medium dasjenige ist, das bei der Erlangung von Wissen irgendwie die niedrigste Anzahl von Fehlern und Vorurteilen garantiert, obwohl es nicht vollständig von diesen Problemen befreit ist.

Darüber hinaus warnt der Autor vor dem Problem, das die Tatsache hat, dass sowohl derjenige, der die Studie durchführt, als auch das Objekt der Studie Gruppen von Menschen sind, da sich eine Person anders verhalten kann, wenn sie sich bewertet fühlen, und dies ist eine Variable, die Sie müssen berücksichtigen, wenn verschiedene Kulturen untersucht werden.

Im Anschluss an dieses Problem weist Marvin Harris darauf hin, dass es notwendig sein wird, zwischen dem zu unterscheiden, was die Menschen denken und dem, was sie tun, zwischen Gedanken und Verhalten. Diese beiden Perspektiven könnten durch die emic- und optischen Konzepte analysiert werden, die sich ursprünglich auf Phonologie und Phonetik beziehen. In diesem Zusammenhang zeigen jedoch, ob der Standpunkt der Native (EMIC) oder der des Beobachters (OTEC) ist.

Auf diese Weise kann der kulturelle Materialismus sowohl über die Perspektive der Gesellschaft selbst analysiert als auch die des Anthropologen, der diese soziale Gruppe analysiert, um die Dimensionen von Gedanken und Verhaltensweisen zu erhalten und beide Visionen zu vereinen Ein Schema -Ende, das von zwei verschiedenen Basen unterstützt wird, die die Informationen bereichern, die wir haben.

Kritik an dieser Perspektive

Obwohl der kulturelle Materialismus eine sehr populäre Theorie war, bedeutet dies nicht, dass er keine Kritiker hatte. Es gibt verschiedene Kritikpunkte an diesem Modell. Zum Beispiel ist der Autor Jonathan Friedman der Ansicht, dass dieses System zu reduktionistisch ist und dass es das gesamte Gewicht in den Umweltkontext und in den Formen der Technologie stellt und alle anderen Komponenten der Gesellschaft nach diesen entwickeln lässt.

Seit der Postmodernismus haben Kritik auch das Marvin Harris -Modell erreicht, in diesem Fall für die Verwendung der wissenschaftlichen Methode, die für die Verteidiger dieser Lehre Es wäre nicht der einzige Weg, um die Wahrheit zu erreichen, und deshalb würde es andere Möglichkeiten geben, Gesellschaften zu analysieren, verschiedene Perspektiven erhalten.

James Lett kritisiert seinerseits kultureller Materialismus für erkenntnistheoretische Themen, wenn man bedenkt, dass er nicht wirklich materialistisch sein kann, da zwischen dem materiellen und den immateriellen Kausalitätsbeziehungen nicht festgestellt werden konnten. Stattdessen zeigt es, dass wir über Korrelationen sprechen sollten.

Schließlich der Autor Stephen K. Sanderson ist auch skeptisch gegenüber den Ansätzen des kulturellen Materialismus, da er der Ansicht ist Diese Phänomene gehören nach dem Bereich der sozialen Biologie.

Dies sind einige der Kritikpunkte, mit denen diese Theorie konfrontiert ist, obwohl sie für andere Autoren und Anthropologiesektoren eine große Popularität genossen haben.