Karl Poppers Philosophie und psychologische Theorien

Karl Poppers Philosophie und psychologische Theorien

Es ist üblich, die Philosophie einer Welt der Spekulation ohne Verbindung mit der Wissenschaft zu verbinden, aber die Wahrheit ist, dass dies nicht so ist. Diese Disziplin ist nicht nur die Mutter aller Wissenschaften aus historischer Perspektive; Es ist auch diejenige, die es ermöglicht, die Robustheit oder Schwäche wissenschaftlicher Theorien zu verteidigen.

Tatsächlich gibt es seit der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts mit dem Erscheinen einer Gruppe von Denker, die als Wiener Kreis bekannt sind.

Dies ist die Philosophie der Wissenschaft und einer ihrer frühesten Vertreter, Karl Popper hat viel untersucht, um die Frage zu untersuchen, wie weit die Psychologie wissenschaftlich unterstütztes Wissen erzeugt. Tatsächlich war seine Konfrontation mit Psychoanalyse eine der Hauptursachen für den Kriseneintritt dieses Stroms.

Wer war Karl Popper?

Karl Popper wurde im Sommer 19002 in Wien geboren, als die Psychoanalyse in Europa an Kraft gewann. In derselben Stadt studierte er Philosophie, Disziplin, die er bis zu seinem Tod im Jahr 1994 gewidmet hat.

Popper war einer der einflussreichsten Philosophen der Generation des Wiener Kreis ist nicht.

Daher ist das Problem der Abgrenzung ein Thema, zu dem Karl Popper versuchte zu antworten, indem er Wege entwickelte, in denen Sie wissen können, welche Art von Aussagen Wissenschaftler sind und welche nicht.

Dies ist ein Unbekannter, das die gesamte Wissenschaftsphilosophie überschreitet, unabhängig davon, ob sie für relativ gut verblüffte Studienobjekte (wie Chemie) oder andere, bei denen die zu untersuchenden Phänomene zu untersuchen sind, offener für Interpretationen (wie Paläontologie) sind. Und natürlich ist die Psychologie, wenn sie auf einer Brücke zwischen Neurologie und Sozialwissenschaften steht, sehr betroffen, je nachdem, ob ein Abgrenzungskriterium oder andere angewendet wird.

So widmete Popper einen guten Teil seiner Arbeit als Philosopher, um eine Möglichkeit zu entwickeln, die wissenschaftlichen Wissen über Metaphysik und einfache Grundlage ohne Fundament zu trennen. Dies ließ ihn eine Reihe von Schlussfolgerungen erreichen, die an einem schlechten Ort einen guten Teil dessen, was zu seiner Zeit als Psychologie angesehen wurde und das, gelassen wurde und das Sie betonten die Bedeutung der Fälschung In wissenschaftlicher Forschung.

Fälschung

Obwohl die Wissenschaftsphilosophie im 20. Jahrhundert mit dem Erscheinen des Wiener Kreises geboren wurde, können die Hauptversuche wissen, wie auf Wissen zugegriffen werden kann (im Allgemeinen, nicht speziell "wissenschaftliches Wissen") und inwieweit dies viele Jahrhunderte auftritt, die so viele Jahrhunderte erscheinen. mit der Geburt der Erkenntnistheorie.

Auguste Comte und induktive Argumentation

Positivismus oder philosophische Lehre, nach der das einzige gültige Wissen der Wissenschaftler ist, war eine der Konsequenzen der Entwicklung dieses Zweigs der Philosophie. Erschien im frühen neunzehnten Jahrhundert durch die Hand des französischen Denker Auguste Comte und erzeugte natürlich viele Probleme; So viele, dass in der Tat niemand auf eine Weise handeln konnte, die mit ihr etwas übereinstimmte.

Erstens ist die Vorstellung, dass die Schlussfolgerungen, die wir durch die Erfahrung außerhalb der Wissenschaft ausführen, irrelevant sind und es nicht verdienen, berücksichtigt zu werden.

Die Wahrheit ist Der Alltag erfordert, dass wir schnell Hunderte von Schlussfolgerungen durchführen Ohne etwas Ähnliches wie der empirische Kontrast durchmachen zu müssen, der für Wissenschaft erforderlich ist, und die Frucht dieses Prozesses bleibt Wissen, mehr oder weniger erfolgreich, das uns in den einen oder anderen Hinsicht handeln lässt. Tatsächlich sind wir nicht einmal wichtig, alle unsere Entscheidungen auf der Grundlage des logischen Denkens zu treffen: Wir nehmen ständig mentale Abkürzungen ein.

Zweitens stellte der Positivismus im Zentrum der philosophischen Debatte das Problem der Abgrenzung, das bereits sehr kompliziert ist, um zu lösen. Wie wurde es aus dem Positivismus von Comte verstanden, auf den auf wahres Wissen zugegriffen werden sollte? Durch akkumulierte einfache Beobachtungen basierend auf beobachtbaren und messbaren Fakten. Das heißt, Es basiert hauptsächlich auf der Induktion.

Wenn wir beispielsweise nach mehreren Beobachtungen über das Verhalten von Löwen sehen, dass wir bei der Notwendigkeit von Nahrung der Jagd anderer Tiere zu dem Schluss kommen, dass die Löwen fleischfressend sind; Aus einzelnen Tatsachen werden wir zu einer breiten Schlussfolgerung kommen, die viele andere UN -beobachtete Fälle abdeckt.

Eines ist jedoch zu erkennen. Zu diesem Zeitpunkt tritt Karl Popper in die Szene ein, sein Prinzip der Fälschbarkeit und seine Ablehnung positiver Prinzipien.

Popper, Hume und Fälschung

Der Eckpfeiler der von Karl Popper entwickelten Abgrenzungskriterien wird als Fälschung bezeichnet. FALIFATIONISM ist eine erkenntnistheoretische Strömung, nach der wissenschaftliche Erkenntnisse nicht sowohl auf der Akkumulation empirischer Beweise als auch auf Versuchen beruhen, Ideen und Theorien zu widerlegen, um Stichproben Ihrer Robustheit zu finden.

Diese Idee nimmt bestimmte Elemente von David Humes Philosophie an, nach dem es unmöglich ist, eine notwendige Verbindung zwischen einer Tatsache und einer Folge zu demonstrieren, die daraus ergibt. Es gibt keinen Grund, der es uns ermöglicht, sicher zu bestätigen, dass eine Erklärung über die Realität, die heute funktioniert, morgen funktionieren wird. Obwohl Löwen sehr häufig Fleisch essen, wird vielleicht in einer Zeit festgestellt.

Darüber hinaus ist eine der Implikationen des Karl Popper -Falificationismus, dass es unmöglich ist, definitiv zu beweisen, dass eine wissenschaftliche Theorie wahr ist und die Realität treu beschreibt. Wissenschaftliches Wissen wird dadurch definiert, wie gut es funktioniert, Dinge zu einem bestimmten Zeitpunkt und zu einem bestimmten Kontext zu erklären, Nicht in dem Grad, der die Realität so widerspiegelt, wie sie ist, da zu wissen, dass letztere unmöglich ist.

Karl Popper und Psychoanalyse

Obwohl Popper bestimmte Begegnungen mit dem Behaviorismus hatte (insbesondere mit der Idee, dass das Lernen auf Wiederholungen durch Konditionierung beruht, obwohl dies keine grundlegende Prämisse dieses psychologischen Ansatzes ist) Die School of Psychology, die mit mehr Vehemenz angreift, war die der Freudschen Psychoanalyse, dass in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts es in Europa großen Einfluss hatte.

Grundsätzlich war das, was Popper die Psychoanalyse kritisierte. Eine Theorie, die nicht falsch sein kann Es ist in der Lage, alle möglichen Möglichkeiten zu verstecken und zu übernehmen, um nicht zu zeigen, dass die Realität nicht zu ihren Vorschlägen passt, Das bedeutet, dass es nicht nützlich ist, Phänomene zu erklären, und daher ist es keine Wissenschaft.

Für den österreichischen Philosophen war das einzige Verdienst von Sigmund Freuds Theorien, dass sie eine gute Fähigkeit hatten, sich selbst aufrechtzuerhalten, ihre eigenen Unklarheiten auszunutzen, um in einen Erklärungsrahmen zu passen und sich an alle unvorhergesehenen Anpassungen anzupassen, um sich anzupassen. Die Wirksamkeit der Psychoanalyse hatte nichts mit dem Grad zu tun, in dem sie dazu dienten, Dinge zu erklären, sondern mit die Art und Weise, wie er Wege fand, sich selbst zu rechtfertigen.

Zum Beispiel muss die Theorie von Oedipus nicht ärgern, wenn der Vater nach der Identifizierung des Vaters während der Kindheit festgestellt wurde, dass die Beziehung zum Vater tatsächlich sehr gut war und nie Kontakt mit der Mutter jenseits des Geburtstag: Es identifiziert sich einfach als väterlicherseit.

Blindes Glaube und kreisförmige Argumentation

Kurz gesagt, Karl Popper glaubte nicht, dass die Psychoanalyse keine Wissenschaft war, da es nicht dazu diente, gut zu erklären, was passiert, sondern für etwas noch Grundes: Weil es nicht möglich war, die Möglichkeit zu betrachten, dass diese Theorien falsch sind.

Im Gegensatz zu COMTE war es natürlich möglich, dass bestimmte Theorien eher eine historische Konstruktion als ein nützliches Instrument für die Wissenschaft waren.

Laut Popper war eine Psychoanalyse eine Art Mischung aus dem Argument von Ad ignorantiam und dem Irrtum des Prinzips, Da es keine Beweise gibt, die anders hinweisen, müssen sie wahr sein. Deshalb verstand er, dass die Psychoanalyse mit den Religionen vergleichbar war: sowohl selbstbewusst als auch auf kreisförmigen Argumentation, um aus einer Konfrontation mit den Fakten herauszukommen.